justicia

= Justicia =


 * [[image:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/53/JMR-Memphis1.jpg/200px-JMR-Memphis1.jpg width="100" height="151" align="right"]]Justicia** es el concepto moral de rectitud basado en la ética, racionalidad, ley, religión; junto con el castigo a la violación de las éticas designadas . El concepto de justicia varía según la época y la concepción que cada sociedad tiene de equidad y bien común; y nace de la necesidad de mantener el orden y la convivencia . En general es posible entender la justicia como un estado ideal de interacción social, imparcial, justo y balanceado frente a la distribución de bienes y oportunidades entre los individuos o los grupos implicados.

**Evolución Histórica del concepto**

A continuación se presentan algunas de las múltiples teorías sobre justicia:

Presocráticos
Los presocráticos tenían ya el concepto de que todo ocupaba un lugar en el universo, y que toda realidad perteneciente a él debía estar regida por una ley universal llamada justicia; en base a lo anterior será justo todo aquello que no interfiera con el orden al cual pertenece. A su vez los presocráticos ya desarrollaban un concepto de justicia en el la interacción social afirmando que en cualquier intercambio de bienes sólo hay justicia cuando no se le desposee a nadie de lo que es debido y cuando hay equilibrio en el intercambio. Los presocráticos consideraban que era justo vengarse por un daño inflinfgido y que debe haber igualdad de daños.

Platón
Platón desarrollo el concepto de justicia, como uno de los principales temas de su obra maestra //"la República"// allí trata el problema de si en algún momento la justicia puede conllevar a la infelicidad, frente a lo cual Platón afirma que un hombre injusto jamás podrá ser feliz; para él la justicia es una virtud tan elevada que siempre se debe ser justo pase lo que pase, incluso si esto produjera infelicidad personal. Sin embargo, Platón descarta totalmente la posibilidad de que la justicia le produzca infelicidad a una comunidad, pues si bien en una sociedad justa pueden haber individuos infelices, la felicidad no debe medirse individualmente, sino teniendo en cuenta a la sociedad en todo su extensión.

Para Platón a diferencia de los presocráticos era inconcebible percibir la justicia como el restablecimiento o la compensación de un desequilibrio o "injusticia", más aun si este se realizaba por medios violentos.

Aristóteles
Si bien concordaba con Platón en la mayoría de sus postulados sobre la justicia, Aristóteles introduce una novedad a la concepción de justicia, la divide en justicia distributiva y justicia conmutativa:


 * Justicia distributiva:** Consiste en la distribución de bienes, honores, oportunidades y demás cosas que sea posible repartir entre aquellos que participan de la constitución. Ésta es adjudicada por un tercero y es considerada una de las más altas virtudes.
 * Justicia conmutativa:** Consiste en la regulación de la interacción social que se lleva a cabo entre los diferentes ciudadanos. Se considera correctiva o rectificativa, y se rige por el intercambio.

**San Agustín**
Desarrolla su concepción de justicia sobre las bases cristianas de la piedad, la caridad y la misericordia. Afirmando que lo justo es amar y que después de amar se puede hacer lo que se quiera sin correr el riesgo de que tal acción sea injusta. San Agustín distingue entre justicia que es dar a cada quien lo que se debe y caridad que es otorgar más de lo que se debe.

Santo Tomás
Santo Tómas retoma la concepción de justicia aristotélica al afirmar que ésta es el modo de regulación de la interacción humana. Santo Tomás retoma la división que Aristóteles había realizado de justicia redefiniendola de esta manera:


 * Justicia distributiva:** establece la participación de los miembros de una comunidad y regula la interacción entre la sociedad y los individuos.
 * Justicia conmutativa:** se basa en el intercambio y regula las relaciones entre los individuos.
 * Justicia legal:** Establece el reglamento que los individuos de una sociedad deben obedecer y regula su cumplimiento.

**Grocio**
Este autor empieza a realizar una distinción entre la ley natural y la ley positiva, siendo la ultima la que rige a una sociedad y a su estructura jurídica. Grocio afirma que la justicia esta basada en la ley natural y que este hecho es lo único que hace que las leyes positivas lleguen a ser justas.

**Thomas Hobbes**
Es el primero de los contractualistas y basa su concepción de justicia en el poder absoluto del soberano, el cual es la representación del contrato social que realizaron los ciudadanos para dejar su estado de naturaleza y pasar a un estado de sociedad. Los ciudadanos deben obedecer las leyes que sean impuestas por su soberano para evitar la guerra de todos contra todos; por tanto es justo obedecer el poder del soberano. Sin embargo Thomas Hobbes reconoce que las leyes impuestas por el soberano pueden llegar a ser injustas, pero los ciudadanos no tienen ningún derecho a desobedecerlas o criticarlas.

David Hume
David Hume basa su concepción de justicia en el utilitarismo, afirmando que la justicia está en conformidad con el interés de los miembro de una sociedad siendo equiparable a la utilidad pública. Hume afirma que es justo aquello que busca el mayor bien posible para el mayor numero de personas.

Gottfried Leibniz
Gottfried Leibniz distingue entre justicia particular y justicia universal, afirmando que hay tres tipos de justicia; dos que son particulares, que son la justicia como el respeto a al derecho y justicia como equidad; y una que es particular, que pertenece al orden de la justicia como piedad.

Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche afirmaba que no existe ninguna concepción de justicia preferible a otra, debido a que la práctica de la vida esta determinada por la razón no por la prácticidad de una concepción.

John Rawls
John Rawls utiliza un argumento del contrato social para mostrar que la justicia, y sobre todo la justicia distributiva, es una forma de lo que él llama "fairness" (podría traducirse como equidad, pero por el uso que le da Rawls no es lo más conveniente): una distribución //imparcial// de los bienes.

Este es el argumento que utiliza: Rawls nos pide que nos imaginamos detrás de un //velo de ignorancia// que nos niega todo conocimiento de nuestra personalidad, estatus sociales, caracteres morales, riqueza, talentos y planes de vida, y luego pide que escojamos una teoría para gobernar nuestra sociedad cuando el velo se levante. No sabemos que somos, y por lo tanto no podemos sesgar la decisión en nuestro favor. Así en un "modelo de ignorancia" se excluye todo posible egoísmo. Rawls sostiene que teniendo esto en cuenta se rechazaría la teoría utilitarista.

Rawls defiende dos principios: Cada persona debe tener un derecho igual al total del sistema más extenso de libertades básicas iguales compatible con un sistema similar de libertad para todos. Las desigualdades sociales y económicas deben ser planificadas de modo que se de el mayor beneficio a los más desfavorecidos, y los cargos y posiciones se den a todos en condiciones equitativas de igualdad de oportunidades.

Robert Nozick
Nozick realiza una fuerte crítica a Rawls sosteniendo que la justicia distributiva no es un asunto de distribución en el que se sigue un modelo ideal, pero si un titulo de propiedad que le ha sido dado a un individuo por la historia. Es justo que una persona que posea un bien (más si es de propiedad privada) si este llego a él en su historia por dos tipos de eventos: La adquisición (especialmente si es mediante el trabajo) y la transferencia (ya sea como una donación, una venta o un acuerdo. El robo no es un modo justo de transferencia).

Si la cadena de acontecimientos que condujeron a una persona a tener algo satisfacen este criterio, entonces tienen derecho a la misma: lo que poseen es justo, y lo que los demás no tienen o necesitan es irrelevante.

Sobre la base de esta teoría de la justicia distributiva, Nozick argumenta que todos los intentos de redistribución de los bienes de acuerdo a un modelo ideal, sin el consentimiento de sus propietarios, son considerados robo.

=   Síntesis y Opinión Personal    =

Es evidente que la concepción de justicia ha cambiado a lo largo de la historia, adaptándose a las condiciones particulares de cada época y sociedad. Sin embargo hay algo en común en todas esta concepciones y es el hecho de que califican la justicia como algo deseable y algo por lo cual se debe velar; independientemente del concepto de justicia que se trate, todos tocan de alguna manera aspectos como las relaciones interpersonales y el orden en las sociedades, la ley, la distribución de bienes, la igualdad y la desigualdad social. Así pues la justicia es una pieza indispensable tanto en la filosofía política como en la cotidianidad en la que se mueve cualquier individuo, es un elemento que preferiblemente siempre debemos tener presente y que al seguir cambiando y adaptándose a las sociedades, definirá el futuro perfil de comportamiento y convivencia que los seres humanos continuaran desarrollando por el resto de su historia.

Desde mi propio punto de vista, me adhiero a la teoría que desarrolla Nozick, pues concuerdo en que existe una serie condiciones humanas que son imposibles de ignorar y afirmar lo contrario sería proponer un modelo ideal inalcanzable (el velo de la ignorancia de John Rawls). A su vez hablar de una reorganización social (un nuevo contrato social) en donde todos los bienes ya poseídos sean repartidos entre los individuos equitativamente sería cometer una injusticia intentando buscar justicia, pues quitarle a un individuo los bienes que ha obtenido mediante la adquisición o la transferencia sería un robo. Pienso que no es justo redistribuir los bienes, sin embargo creo que ante una situación de injusticia social la solución no es darle la espalda al problema, sino buscar una solución (no distributiva) en la cual se haga uso del las capacidades de aquellos que tienen en beneficio de aquellos que no tienen. Es pertinente reconocer que si un individuo con las capacidades desea redistribuir sus bienes voluntariamente, sería totalmente valido solo por el hecho de que se hace voluntariamente.

=Enlaces externos=

[]

Referencias